פסק-דין בתיק תא"מ 16212-08

1.         התביעה שבפני היא לסילוק יד של הנתבעים מהמושכר, המנוהל ע"י התובעת וכן לסעד כספי בחיוב הנתבעים בתשלום דמי שימוש ראויים בסך של 27,726 ש"ח ובדמי שכירות בסך של 2,000 ש"ח לחודש, ממועד הגשת התביעה ועד מועד הפינוי בפועל. 

טענות הצדדים:

2.         התובעת טוענת כי סבה וסבתה המנוחים של הנתבעת 2 (להלן-"הדיירים") התגוררו במושכר המנוהל על ידה , המצוי ברח' הנוטרים 5 דירה 12 בירושלים והידוע גם כגוש 30169 חלקה 12 מחלקה 26 (להלן - "המושכר") מכוח הסכם שכירות בלתי מוגנת שנחתם ביום 05/09/83 (נספח ב' לתצהיר של מר קארו מטעמה, להלן - "ההסכם") . ההסכם, נחתם עם הדיירים בהתאם לזכאותם לדיור בשכירות סוציאלית. הדייר נפטר ומס' שנים לאחר פטירתו, נפטרה  ביום 4/4/07 הדיירת, סבתה של הנתבעת 2 (להלן-""הדיירת", "המנוחה").

3.         לטענת התובעת, בקשתם של הנתבעים להכיר בהם כבעלי זכות להתגורר במושכר נדחתה ע"י הועדה העליונה של משרד הבינוי והשיכון ביום 06/11/07 ונקבע כי הנתבעים לא התגוררו עם הדיירת שלוש שנים לפני פטירתה ולא נימצא מקום לחריגה מהכללים (ההחלטות , צורפו כנספח ד' לתצהירו של מר קארו בתמיכה לתביעה וכן בנספח 1 לתצהירו המשלים).  הנתבעים, התעלמו מדרישותיה של התובעת מהם לפנות את המושכר ומכאן התביעה.  

4.         הנתבעים, דוחים את טענותיה של התובעת כנגדם וטוענים כי הם בעלי זכות להתגורר

             במושכר. לטענתם, לא היה בסיס לדחיית בקשתם ע"י הועדה העליונה של משרד הבינוי

             והשיכון שכן, מעמדם במושכר הוא של "דייר ממשיך". לדידם, הם התגוררו עם הדיירת

             החל משנת 2001 על מנת לסעוד אותה וביום 02/02/05 היא נאלצה לעבור למוסד סיעודי בו

             שהתה עד מועד פטירתה.  

            עובר לתחילת מגוריהם במושכר , הם התגוררו בשכירות בדירות שונות וכן בביתה אימה של הנתבעת, בתה של הדיירת, הגב' רוחמה אדרי.

דיון והכרעה:

5.         השאלה שבמחלוקת היא האם הנתבעים  הם בגדר "דייר ממשיך" כמשמעו בסעיף 1 לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי , תשנ"ח- 1998 (להלן - "החוק") הקובע כי נכד של זכאי שנפטר ושהתגורר עמו לתקופה של 3 שנים לפחות בסמוך למועד פטירת הדייר או למועד המעבר של הדייר למוסד סיעודי, יהיה דייר ממשיך.  

6.         אין מחלוקת כי הדיירת הייתה בגדר "זכאי" לפי הוראות החוק וכי הנתבעת , היא נכדתה.  המחלוקת היא בשאלת מגוריהם של הנתבעים ביחד עם הדיירת במושכר, במשך 3 שנים טרם פטירתה של הדיירת או טרם המעבר שלה לבית אבות.

             הלכה פסוקה היא כי נטל השכנוע בנדון מוטל על הנתבעים , להוכחת מגוריהם במושכר למשך התקופה האמורה (ראו: ע"א 2054/01 עמידר החברה הלאומית בע"מ נ. ואחניש, פורסם בנבו, ת.א1172/09 עמידר החב' הלאומית לשיכון עולים בע"מ נ' מנשה, פורסם בנבו , ניתן ביום 17.3.11). 

7.         מר קארו, הממונה על נכסי התובעת אמר בעדותו כי הוא לא מצא בתיק הנכס של הדיירת אצל התובעת (להלן-"תיק הנכס") רישום כלשהו על קיום בקורי מעגל במושכר ולפיכך, לא ניתן ללמוד מתיק הנכס מי התגורר במושכר (עמ' 2 שורה 23, עמ'  3 שורות 17 ו- 23-24). לדברי העד, ידוע לו כי התקיימו ביקורי מעגל (עמ' 3 שורה 11) אך אין בידו לומר מיהו הנציג של התובעת שקיים את הביקור וכאמור, אין רישום כלשהו בתיק הנכס על קיום ביקורים בו. בנוסף אמר העד קארו, כי כאשר מתקיים ביקור ואיש לא נמצא בנכס או לא פותחים את הדלת, נרשם דו"ח כדבר שבשגרה. במקרה זה, אין בפני העד בתיק הנכס , רישום כלשהו על ניסיון לבקר בנכס (עמ' 3 שורות 28-32, עמ' 4 שורות 1-3).

            לדברי העד, דבר אי קיום ביקורי מעגל במושכר הובא בפני הועדה העליונה של משרד השיכון (ראו עותק "דיון בוועדת אכלוס" , נספח 1 לתצהירו המשלים של מר קארו).  להוכיח את מגוריהם במושכר.

8.         הנתבעים, טענו כי הם התגוררו במושכר החל משנת 2001 ואילך . אין חולק, כי אין לנתבעים אסמכתא ברישום במשרד ממשלה כלשהו ובפרט במשרד הפנים כמו גם בעיריית ירושלים על כתובת רשומה שלהם במושכר. לטענתם, הם נמנעו מכך בניסיון למנוע מנושים של הנתבע , לאתר אותו לגביית חובותיו שבגינם נפתחו נגדו תיקי הוצאה לפועל רבים (סעיף 11לתצהיר הנתבעת).  מעיון בתמצית הרישום ממשרד הפנים עולה כי הנתבעת רשמה ביום 24.8.06 , את כתובתה במשרד הפנים ברח' הנוטרים 5, הבניין בו מצוי המושכר, אך בדירה מס' 8 ולא בדירה מס' 12 מושא התביעה (ראו תמצית רישום מיום 24/11/11 ). הנתבע, שינה את כתובתו הרשומה לרח' הנוטרים 5 דירה 8 ביום 27.5.07 (נספח 6 לתצהיר המשלים של מר קארו) זאת לאחר שלדברי הנתבעת, הוא נעצר ע"י המשטרה והיה עליו להציג ת.ז. חדשה בשל אובדן ת.ז. קודמת (עמ' 28 שורות 13-14). 

9.     עדותה של הנתבעת לא עשתה עלי רושם מהימן בנוגע לרישום כתובתה במשרד הפנים בהכחישה כי דאגה לעדכון כתובתם הרשומה במשרד הפנים במרוצת השנים לאחר מכירת דירה שבבעלותם ומעבר לדירות בשכירות, הסותרת את תמצית הרישום המעידה על ריבוי כתובות רשומות, למעט המושכר שלא נירשם במועד כלשהו ככתובתם הרשומה ( עמ' 25 ותמצית הרישום שהגישה התובעת).

              הדירה ברח' הנוטרים 5 דירה 8, היא דירה שהושכרה לנתבעת לפי עדותו של המשכיר מר יוסי לוי כאשר לגרסתו, הנתבעת שכרה אותו עבור בנה ואשתו הואיל והוא לא סמך על תומר שישלם לו דמי שכירות (עמ' 19 שורות 18-19 ). לדברי מר לוי, הנתבעים שלמו עבור השכירות וההוצאות ויתכן גם בשיקים (עמ' 19) ואילו תומר, בנם של הנתבעים, העיד כי הוא שלם את כל התשלומים בגין המושכר לרבות דמי שכירות במזומן והואיל ואין לו שיקים ולא כ. אשראי (עמ' 21 שורות 10-18).